Предсказательная сила

При этом Лакатос настаивает на том, что подтвержденное следствие должно приниматься в зачет в том, и только в том слу­чае, если оно продуцируется испытываемой теорией и не следует из некоторой фоновой теории. Он пишет: «…для Поппера новая проверка теории Эйнштейна может быть «строгой», даже если ее результат подтверждает также и теорию Ньютона. В моей струк­туре такая проверка есть «строгий» тест скорее теории Ньютона, чем теории Эйнштейна».

Мне это замечание представляется или тривиальным, или слишком ригористичным. Если речь идет о новых следствиях (а речь идет именно о них, так как вопрос о приемлемости2 встает лишь для теорий приемлемых), то это следствие не продуциро­валось старой теорией до выдвижения новой. Если же после по­лучения данного следствия из новой теории оно также может быть получено и из старой (как правило, с какими-то добавле­ниями ad hoc, а если даже и без них, то все равно по каким-то путям, на которые впервые указала новая теория), то было бы слишком ригористично рассматривать его подтверждение как прежде всего подтверждение этой старой теории.

Итак, приемлемости связана с подтверждением предсказы­ваемых теорией фактов: «точно так же как «приемлемость» от­носится к избыточному содержанию, «приемлемости» относит­ся к избыточному подтверждению» [Ibid., р. 381]. В методологии исследовательских программ она получает название «эмпириче­ски прогрессивного сдвига проблем».

Реальный процесс оценки теорий, их принятия и отбрасыва­ния является весьма сложным и многосторонним. Я хочу проил­люстрировать эту сложность и возможность различных подхо­дов, воспользовавшись примером — схемой И. Лакатоса [Ibid., р. 388—390] (с некоторыми изменениями обозначений и допол­нениями).

Сравнение формулы (4") с формулой (4) и (6") — с формулой (17.6) показывает сходство «модели Агасси» с «моделью Поппе­ра», только в первой вместо фактов (e0 и e1) стоят «объясняю­щие» их гипотезы аd hос (h0 и h1).

Однако в защиту «модели Агасси» можно привести следую­щую аргументацию. Давайте представим, что вместо ряда T0, Т1 Т2, где сменяющие друг друга теории не имеют никакого под­твержденного избыточного содержания, мы возьмем ряд Т0, Т2, где Т2 обладает относительно Т0 и избыточным подтверждением, так как она предсказывает и e1 и е2 (где e1 подтверждается).

Лакатос, приводя этот аргумент, расценивает его «как сам по себе интересный». Мне кажется, что аргу­ментацию Лакатоса против «модели Агасси» можно усилить, ис­пользовав примененное мной «раскрытие фигурных скобок». Действительно, с учетом (17.4") и (17.6") ясно, что Т2 может предсказать подтверждаемый результат e1, только вводя в свой состав гипотезу h1, не имеющую избыточного подтверждения. А значит, избыточное подтверждение, которым якобы обладает Т2, — лишь иллюзия. Хорошей иллюстрацией этих абстрактных рассуждений может быть уже рассматривавшийся пример с «два­жды подправленной теорией эфира».

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Август 23, 2010 | |

COMMENTS

 

Comments are closed.