«Научные революции» в физике и модель С. Тулмина

Теперь перейдем к анализу революционных изменений. Ввиду наличия двух иерархических уровней в сравниваемых трех моде­лях и выделенных выше соответствий для случая зрелого раздела физики между «парадигмой», «жестким ядром» (в случае «моно­полии») и «ядром раздела науки» во всех них можно ввести по­нятие «научная революция». Ей будет соответствовать появле­ние новой парадигмы, установление господства нового «жестко­го ядра» (и «исследовательской программы») Лакатоса или создание нового «ядра раздела науки» в нашей модели.

Само понятие научной революции вызвало много споров. Ярым противником этого понятия и критиком Куна выступал С. Тулмин — продолжатель попперовской эволюционной эпи­стемологии. Поэтому рассмотрим подробнее его (и Поппера) концепцию в применении к физике.

Сравнив общие умозрительные положения Тулмина с конкрет­ной структурой физического знания, мы выявляем почти полную неадекватность эволюционной эпистемологии С. Тулмина.

Начнем с его критики модели Куна. Тулмин и другие, во-первых, оспаривали тезис Куна, что в истории науки «непре­рывный интеллектуальный прогресс прерывался «революция­ми» [Тулмин, 1984, с. 124]. Тулмин утверждал, что «при более близком рассмотрении… даже революции, произведенные Ко­перником и Эйнштейном, были не совсем «революционными» (в куновском смысле) [Там же], не было, мол, стены непонима­ния между ньютонианцами и эйнштейнианцами (однако Тул­мин замалчивает тот факт, что сообщество физиков, включая весьма известных, долго и с большим трудом принимало теорию относительности Эйнштейна, что следовало бы истолковать в пользу модели Куна), и что куновские исторические реконст­рукции этих революций являются «карикатурами». В качестве аргумента в свою пользу Тулмин приводил отступление перед подобной критикой самого Куна, который после нее начал гово­рить о постоянных «микрореволюциях». Действительно, Кун был не до конца последователен и в ответ на критику предпри­нял попытку уточнения понятий «парадигма» и «научная рево­люция» отдельно друг от друга. Эти уточнения и критиковал Тулмин, исходивший из того, что «два ключевых понятия в объ­яснении Куна — «парадигма» и «революция» — в действительно­сти разделены и независимы друг от друга и по своему смыслу, и по своему историческому происхождению».

Страницы: 1 2 3

Сентябрь 2, 2010 | |

COMMENTS

 

Comments are closed.