Сравнение моделей И. Лакатоса и Т. Куна

Начнем со сравнения приведенных выше моделей науки Лакатоса и Куна. Их собственные мнения по этому поводу ради­кально расходятся. Лакатос соглашается с аналогией между его «исследовательской программой» (правильнее, наверное, было бы говорить о ее «ядре») и «парадигмой» Куна, но лишь в неко­тором вырожденном, далеком, по его мнению, от реальной ис­тории науки случае: «То, что он [Кун] называет «нормальной наукой», на самом деле есть не что иное, как исследовательская программа, захватившая монополию. В действительности же Исследовательские программы пользуются полной монополией °Чень редко, к тому же очень недолго» [Лакатос, 2001, с. 348].

(Вопрос о справедливости этого утверждения в применении к истории физики мы обсудим ниже.) Кроме того, он видит принципиальные различия в критериях отбора, работающих в ходе «революционных» изменений: иррациональных (социаль­но-психологических) — у Куна и рациональных — у него.

Однако легко обнаружить некоторые важные структурные аналогии. Обе модели выделяют два типа развития: 1) непре­рывный, по сути, кумулятивный рост в рамках одной «парадиг­мы» («нормальной науки» Куна) или «исследовательской про­граммы» (Лакатоса), в котором теории «соизмеримы» и работает «решающий эксперимент»; и 2) некумулятивный скачкообраз­ный переход от одной парадигмы или исследовательской про­граммы к другой — «новой» («научная революция»). «Научные революции состоят в том, что одна исследовательская програм­ма (прогрессивно) вытесняет другую» — говорит Лакатос [Там же, с. 470]. Возможность введения понятия научной революции связано с тем, что обе модели имеют два уровня: «парадигму» и продукцию «нормальной науки» — у Куна и «жесткое ядро» и продукцию «позитивной эвристики» — у Лакатоса. В то время как в индуктивистской и попперовской модели проб и ошибок (как и в эволюционной эпистемологии) нет двух уровней и нет места для революций.

Поэтому Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской [Там же, с. 580—582]. Нам пред­ставляется, что лакатосовский критерий «прогрессивного сдви­га» может быть включен как один из важнейших факторов, уча­ствующих в куновском процессе конкуренции сообществ. Лака­тос, по сути, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами и учеными, о выборе, с которым они сталкиваются «здесь и теперь». Кун рассматривает в первую очередь именно этот выбор, представ­ленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма или исследовательская программа) с научными сообществами. С этой главной для куновской модели сторо­ны — со стороны проблемы внедрения нового — его модель до­полняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней.

Эти две взаимодополнительные модели являются итогом многих рассмотренных выше направлений позитивистской и постпозитивистской философии науки.

Август 20, 2010 | |

COMMENTS

 

Comments are closed.