Проблема обоснования знания. Обоснование индуктивного принципа

Страх перед тем, что огонь может обжечь, вера в то, что солн­це завтра взойдет, не имеют рационального обоснования. Но это не значит, что они не рациональны. Они не имеют рационально­го обоснования, потому что сами являются основой любого обоснования. Обоснование приходит к тому, что наша деятель­ность организована таким образом, потому что… она организо­вана таким образом. Такова наша форма жизни. А форма жизни не может иметь ни логического, ни эмпирического обоснования. Или, иначе, ее обосновывает сам тот факт, что она существует.

Но разве все это помогает нам гарантировать себя от индук­тивных выводов, подобных выводу той курицы, которая в конце концов угодила в суп? Никоим образом. И Витгенштейн к этому совсем не стремится. Классическая философская традиция ви­дела в подобной ситуации прежде всего «убеждение» курицы и проблему соответствия данного убеждения и реальности. С по­зиции витгенштейновской философии, мы должны увидеть здесь не «убеждения относительно окружающего мира», которые формулирует эта философствующая курица, но форму совмест­ной жизни кур и птичниц. Что касается кур, то, собственно, бла­годаря ей и продолжается существование куриного рода. А га­рантии от неожиданных неприятностей… Их нет и не может быть.

Поскольку принцип единообразия природы является пред­посылкой многообразных видов человеческой деятельности, люди не могут отказаться от него и даже поставить его под со­мнение. У него слишком много «подпорок». Но ни из каких рас­суждений Витгенштейна не следует, что наша форма жизни, включающая этот принцип, является единственно возможной или наиболее адекватной из всех возможных. Для Витгенштейна не встает проблемы адекватности в смысле соответствия реаль­ности. Можно было бы представить себе форму жизни, основан­ную на постоянном ожидании сюрпризов и организованную по принципу «раз на раз не приходится».

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Сентябрь 13, 2010 | |

COMMENTS

 

Comments are closed.