Проблема обоснования знания. Обоснование индуктивного принципа

Витгенштейн выделяет причину и основание индуктивного вы­вода. Причиной веры в единообразие природы является в пер­вую очередь страх, например, перед тем огнем, который некогда обжег, т. е. страх, что огонь обожжет снова. Когда у человека есть такой страх, то бесполезно доказывать ему, что для соответст­вующего индуктивного вывода нет основания, что он якобы не­убедителен. Напротив, это образцовый пример убедительности [Витгенштейн, 1994 в, § 472—473].

Когда говорят об основании индуктивного вывода, имеют в виду посылку, логически достаточную для вывода от прошлого опыта к будущему. Но, утверждает Витгенштейн, в основе ин­дуктивного рассуждения не лежит логический вывод, и вообще это не логическая проблема. Многие философы и логики счита­ют, что должен существовать общий принцип индукции, кото­рый якобы является основанием для многообразных индуктив­ных выводов. Их мучает, что они никак не могут найти обосно­вание для этого общего принципа. Витгенштейн стремится доказать, что многообразные «индуктивные выводы», совершае­мые в реальных ситуациях, вообще не нуждаются в обосновании особым принципом индукции. Скорее наоборот — общий прин­цип обосновывается реальными ситуациями: «Белка не заключа­ет с помощью индукции, что ей понадобятся припасы и на сле­дующую зиму. И мы столь же мало нуждаемся в законе индук­ции для определения наших поступков и предсказаний» [Витгенштейн, 1994 с, § 287]. «…Если бы ученик усомнился в единообразии природы, а значит, и в оправданности индуктив­ных выводов, — учитель почувствовал бы, что такое сомнение лишь задерживает их, что из-за этого учеба только застопорива­ется и не продвигается. — И он был бы прав. Это похоже на то, словно кто-то ищет в комнате какой-то предмет; он выдвигает ящик и не находит искомого; тогда он снова его закрывает, ждет и снова открывает, чтобы посмотреть, не появилось ли там что-нибудь, и продолжает в том же духе. Он еще не научился ис­кать. Так и тот ученик еще не научился задавать вопросы. Не на­учился той игре, которой его пытаются обучить» [ Там же, §315].

Таким образом, неявный и неосознанный (сравнение с бел­кой, готовящей к зиме запасы) «индуктивный вывод» постоянно присутствует в нашей практической деятельности. Без него субъект просто не мог бы действовать так, как действуют все нормальные люди. Не имеет смысла искать логическое обосно­вание «общего закона индукции», потому что такой закон явля­ется не логическим обоснованием, а результатом нашего образа действий. Вера в единообразие природы не есть какой-то осо­бый принцип вне и над действиями и реакциями людей в много­образных реальных ситуациях. Напротив, этот «принцип» и есть сам принятый образ действий, которому мы выучиваемся, овла­девая всем тем, что должен знать и уметь человек. Не выучив­шись этому, человек не мог бы участвовать в принятых видах деятельности, например не мог бы вести научные исследования, проверять гипотезы.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Сентябрь 13, 2010 | |

COMMENTS

 

Comments are closed.