Французский материализм XVIII в

Правда, сами французские материалисты отнюдь не склонны полностью снять с человека ответственность (они скорее стремятся доказать индивиду, что его мо­ральная ответственность сводится к его же собственному интересу). Дело в том, что коренная проблема, которую решают для себя французские материалисты, не морального, а социального плана: как понять причины общественных пороков и каким образом можно создать общественные условия, чтобы люди естественно побуждались к социально-полезному поведению. Реформирование же обществен­ных условий свелось к задаче разумного законодательства. «…Реформу нравов следует начать с реформы законов», — пишет Гельвеций. «…Этика есть пустая наука, если она не сливается с политикой и законодательством… Дело моралиста указать законы, исполнение которых обеспечивает законодатель, налагая на них печать своей власти» [41, 93—94]. Но такое сведение нравственной проблемы к проблеме правовой в свою очередь приводит Гельвеция к релятивистскому и госу­дарственно-прагматическому толкованию самой морали (точно так же, как это случилось с Гоббсом): «…Нужды государства определяют, какие из них (поступ­ки. — О. Д.) заслуживают уважения, а какие презрения… Дело законодателя… знать, что для народа полезно, определять момент, когда данное поведение пере­станет быть добродетельным и становится порочным» [41, 98].

Итак, в концепции французских материалистов XVIII в. мораль сводится то к психической механике человеческих побуждений, то к технически-пруденциальным нормам, правилам «житейского благоразумия», то к государственно-правовым ре­гуляторам. Почему вообще это происходит? Почему философы, оказавшиеся спо­собными довольно остроумно и для своего времени глубоко решать социальные проблемы, не смогли подняться до понимания специфической природы и особых ни к чему другому не сводимых функций морали в обществе? Дело здесь в конкретно- исторической и даже классовой ограниченности просветительского воззрения на человека.

Страницы: 1 2 3 4 5

Сентябрь 9, 2010 | |

COMMENTS

 

Comments are closed.